Приведенный в этой статье судебный прецедент вызывает интерес, причем не только сугубо с точки зрения судебно-арбитражного толкования норм налогового права в системной связи с нормами специального отраслевого законодательства, но и с чисто практической точки зрения, поскольку позволяет вернуть из бюджета приличную сумму необоснованно потраченных денег в ситуациях, когда лицо (физическое или юридическое, далее — лицо) двукратно обращалось с заявлением о проведении государственной регистрации права (аренды, собственности, иного права), им была двукратно уплачена государственная пошлина, однако действия государственного органа по государственной регистрации права были произведены один раз, а госпошлина, уплаченная во второй раз в том же размере, не была ему возвращена.

В предыдущей статье «В судебных баталиях с НП «Эдельвейс» нужно поставить точку.» были приведены противоположные правовые позиции, которых придерживаются арбитражные суды при разрешении аналогичных дел.

Российским процессуальным законодательством (АПК РФ и ГПК РФ) закреплено право на подачу иска, нормы об обязанности подавать иск не предусмотрено, даже если не реализация права на подачу иска (не подача иска) противоречит закону или нарушает права других лиц.

Честно сказать, до недавнего времени я ничего не слышал про существование и деятельность Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее — НП «Эдельвейс»).

Толкование норм законодательства бывает различным. Недавно я столкнулся с экзотическим толкованием, а именно: отказ истца от иска в арбитражном суде представитель третьего лица на стороне истца расценил как крупную сделку и возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска, сославшись на институт одобрения крупной сделки согласно ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО).

На практике столкнулся с проблемой, которой, вроде бы, и не должно было быть. Ситуация следующая: наследница по завещанию (доверитель) получила в наследство определенное движимое имущество, денежные средства и жилой дом, однако с получением в наследство земельного участка и признанием на него права собственности возникли сложности (на данном земельном участке расположен жилой дом).

В этом судебном деле из-за неопределенности содержания протокола годового общего собрания акционеров в части размера выплаты дивидендов по привилегированным акциям столкнулись 2 источника права: ФЗ «Об акционерных обществах» и обычаи делового оборота.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Теория доказательств и доказывание в уголовном процессе – важнейший институт, «центральный» институт. На мой взгляд, вся система уголовно-процессуального права строится вокруг доказывания. А та или иная модель уголовного процесса (состязательная, инквизиционная или смешанная) как раз и определяется системой доказывания и целями, стоящими перед моделью уголовного процесса, что, в свою очередь, определяет отношение уголовного процесса к другому важному аспекту – истине. Установление истины – формально-юридической (на мой взгляд, субъективной по отношению к познаваемому объекту) или объективной – является целью (или приоритетной задачей) уголовного процесса (уголовного закона).